Allons bon. Tout va toujours pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Pendant qu’on s’interrogeait sur l’avenir d’Eyedea et des photographes salariés ainsi que sur celui du fond photographique énorme, les grosses agences continuent à se goinfrer et à se moquer du droit le plus élémentaire. Je viens de lire ce communiqué hallucinant, envoyé par l’avocate de Daniel Morel, un photojournaliste haïtien qui le premier a mis des images du séisme en ligne. Dans ce communiqué, j’ai appris que l’AFP attaque le photographe pour “Antagonistic assertion of rights” (je ne suis pas sûre de faire une traduction adéquate, donc je laisse la VO), c’est à dire que “la plainte demande à la cour d’affirmer que l’AFP avait le droit d’utiliser les images de M. Morel sans autorisation ni paiement et demande en outre des dommages et intérêts” pour le tort commercial causé par les lettres de l’avocate à tous les médias qui ont publié les photos de Daniel Morel.
Je suis scotchée. Mais vraiment. Shocked. Ils sont complètement malades à l’AFP ou bien ?! Si j’ai bien compris (on ne sait jamais hein), une des plus grosses agences du monde est en train d’essayer de faire valoir le droit… à ne respecter AUCUN des droits d’un photographe, blam, comme ça.
De son côté “La “contreplainte” de M. Morel affirme que l’AFP a, délibérément ou par un mépris irréfléchi de son copyright et de la propriété intellectuelle, enfreint la loi pour 13 de ses images en les publiant, les distribuant et les vendant à tous ses clients avec un crédit AFP ou Getty” Il réclame plusieurs millions de dollars, vu l’utilisation qui a été faites des photos partout dans le monde, dans énormément de journaux, sur internet et tout.
Alors autant je reconnais que sur de tels événements, les agences se ruent sur toutes les images qu’elles peuvent trouver pour informer au plus vite et qu’il puisse y avoir de la précipitation, mais enfin, refuser de payer pour l’utilisation d’images est un tout autre problème quand l’auteur est finalement connu et qu’il fait tout simplement valoir ses droits !
Le communiqué apporte tous un tas d’autres détails chronologiques et contextuels sur l’histoire des photos, comment elles ont été piratées sur twitter par un autre gars etc. C’est en anglais, mais ça resitue bien.
Il se termine sur cette conclusion à laquelle je souscris totalement : “La jurisprudence que l’AFP et Getty apparemment essaient de défendre ici, permettrait en essence à quelqu’un de prendre et de commercialiser le contenu d’un auteur sans autorisation, crédit ou compensation financière raisonnable, ce qui ébranlerait la pratique bien installée d’user de tels revenus pour financer la création de nouveaux contenus par les photojournalistes.”
Je sais pas vous, moi ça me fait bien froid dans le dos. Cela dit, je me demande bien quels arguments juridiques l’AFP va pouvoir sortir de son chapeau pour justifier une telle aberration et un tel mépris pour le copyright et le droit d’auteur, en bref, la loi quoi, tout connement.
