Lu dans lib? de samedi : cancers professionnels (…) 3.5 millions de salari?s seraient menac?s, un article qui fait ?cho ? la manifestation de samedi dernier des victimes de l’amiante qui attendent toujours que les responsables comparaissent en justice au p?nal.

Or, si on connait ? pr?sent les dangers de l’amiante, l’article ?voque d’autres poisons canc?rig?nes, parmi lesquels : “Les gaz d’?chappement diesel, les goudrons de houille, la silice cristalline, les poussi?res de bois, les fum?es de vulcanisation et celles d?gag?es par les proc?d?s de m?tallurgie.”, que ce soit “du fait du long temps d’exposition, ou de l’insuffisance des protections collectives.”

Tout cela implique donc une s?rieuse remise en cause des mesures de pr?vention qui seront prises et par les pouvoirs publics et par les industriels.

.

On peut cependant aller beaucoup plus loin, et c’est pour ?a que je “d?terre” plusieurs articles ayant trait ? l’essai de Genevi?ve Barbier (m?decin) et Armand Farrachi (essayiste) : “la soci?t? canc?rig?ne” (ed. de la Martini?re – 2004), qui me para?t interessant.
Leur th?se : contrairement ? la th?se “officielle” selon laquelle le tabac est la principale cause des cancers ? notre ?poque, c’est notre environnement industriel charg? en nombreux produits toxiques, pesticides, dioxines etc., c’est notre soci?t? m?me et notre mode de vie qui sont le plus ? bl?mer – et ? remettre en cause.

Plus de d?tails dans cet article de Technikart :

“En attendant, plut?t de d’essayer de limiter l’apparition de la maladie, on lui d?roule le tapis rouge et on apprend ? vivre avec, comme si c’?tait une fatalit?. Pourtant, ? les cent cinquante mille morts par cancer chaque ann?e sont bien les pertes civiles de notre guerre ?conomique, accept?s par tous mais support?s plus lourdement par quelques-uns, au nom d’un confort par ailleurs bien mal r?parti. Comment croire encore ? une croissance infinie, ? un d?veloppement sans limite, ? une conqu?te et ? une expansion de march? qu’il faudra bient?t aller chercher sur d’autres plan?tes. ? D?cid?ment, pour notre sant? comme pour celle de la terre, la d?croissance s’impose.”

Autre analyse plus critique ici :

“M?me si le tabac est une cause importante du cancer (au moins 30 % des cancers broncho-pulmonaires) il faut remarquer que la carte des d?c?s par cancer du poumon met en ?vidence que les fr?quences les plus ?lev?es se superposent exactement avec le niveau d?industrialisation.”

” Dans l?ouvrage de Genevi?ve Barbier et d?Armand Farrachi, deux phrases r?sument bien cet ?tat d?esprit, propre ? beaucoup de pays industrialis?s parmi lesquels la France occupe une place tout ? fait honorable ! :
? En France, comme dans la plupart des pays du monde, les pouvoirs publics de droite ou de gauche s?appliquent en g?n?ral ? ne pas affoler, ? dissoudre les responsabilit?s ou ? prot?ger des int?r?ts industriels. C?est pourquoi toute personne, tout savant qui donne l?alerte, doit ?tre ?cart? pour ne pas nuire ? la politique, ? l??conomie ou ? la paix sociale ?. ”

? une mutation culturelle s?impose dans un pays (la France) qui a privil?gi? le soin et marqu? trop d?indiff?rence ? la pr?vention des risques ?”

Pas mal de pistes de reflexions, donc, et bien que ces diff?rents articles parlent essentiellement des risques et des cancers professionnels, on peut se demander la part de risques encourus m?me par ceux qui ne sont pas directement concern?s de par leur travail, notamment les effets de la pollution (eau, air), du nucl?aire, des additifs alimentaires etc.

Enfin, dernier point soulev? par l’essai qui me laisse personnellement plus dubitative : la disparition du cancer serait pr?judiciable ? notre ?conomie. A mon sens, si on peut bl?mer les pouvoirs publics de n?gligence dans la pr?vention et les industriels de minimiser des risques dont ils sont conscients depuis des ann?es ? leurs seules fins de profits, il me para?t douteux que la recherche et l’industrie pharmaceutique “profitent” du cancer et des malades.
Mais je peux me tromper…

(? suivre…)